剖析跨链桥经济价值：区块链时代的思科？

跨链桥上的普通用户比 L2 上的更有价值。

 

撰文：Joel John

编译：Luffy，Foresight News

 

加密货币的杀手级应用已经出现，那就是稳定币。2023 年，Visa 的交易量接近 15 万亿美元；而稳定币的总交易量达到了 20.8 万亿美元。自 2019 年以来，稳定币在钱包之间的转账总额达到了 221 万亿美元。

 

在过去几年里，相当于全球 GDP 的资金规模一直在区块链上流动。随着时间的推移，这些资本会在不同的网络中逐渐积累。用户在不同协议之间切换以获得更好的金融机会或更低的转账成本；到了链抽象时代，用户甚至可能不知道他们正在使用跨链桥。 

 

跨链桥可以被看作是资本的路由器。当你访问互联网上的任何网站时，后台都会有一个复杂的网络。家中的物理路由器对网络至关重要，它决定了如何引导数据包，以帮助你在最短的时间内获得所需的数据。 

 

如今，跨链桥在链上资本中扮演着同样的角色。当用户想要从一条链转到另一条链时，跨链桥决定如何路由资金，以让用户的资本获得最大价值或交易速度。

 

 

自 2022 年以来，通过跨链桥处理的交易额超过了千亿美元。这与稳定币在链上转移的资金量相差甚远。但与其他许多协议相比，跨链桥从每位用户和每锁定的一美元中赚取的利润更多。

 

今天文章将对跨链桥背后的商业模式以及通过它们交易产生的资金进行探索。

 

跨链桥的商业模式

 

自 2020 年年中以来，区块链跨链桥已产生近 1.04 亿美元的累计费用。由于用户涌向跨链桥来使用新应用程序或寻求经济机会，因此这个数据具有一定的季节性。如果没有吸引人的收益机会、Memecoin 或金融原语，跨链桥的使用量就会大幅下降，因为用户会坚持使用他们最常用的链和协议。

 

一个可悲（但有趣）的衡量跨链收入的方法是将其与像 Pump.fun 这样的 Memecoin 平台进行比较。当 Memecoin 平台的费用收入为 7000 万美元时，跨链桥的费用收入为 1380 万美元。

 

尽管交易量上升，但我们看到费用基本保持不变，这是因为区块链之间持续存在价格战。要了解它们如何实现这种效率，需要了解大多数跨链桥的工作原理。理解跨链桥的一个思维模型是通过一个世纪前的哈瓦拉网络（注：哈瓦拉网络是一种古老的非现金跨境支付体系，由相互认识并分布在不同国家和地区的人士组成资金传送网络）。

 

尽管如今人们对哈瓦拉的了解大多围绕着它与洗钱的关联，但一个世纪前，它是一种转移资金的有效方式。例如，如果你想在 20 世纪 40 年代将 1000 美元从迪拜转移到班加罗尔，那么有很多选择。

 

你可以去银行，但可能需要几天时间，而且需要大量文件。或者你可以去黄金市场（Gold Souk）的卖家那里，卖家会拿走你的 1000 美元，并指示印度的商家将等额款项支付给你在班加罗尔指定的人。货币在印度和迪拜都发生易手，但不会跨越边境。

 

这是如何运作的呢？哈瓦拉是一种基于信任的系统，之所以能运作，是因为黄金市场的卖家和印度的商人通常都有持续的贸易关系。他们不是直接转移资本，而是稍后用商品（如黄金）结算余额。由于这些交易依赖于参与个人之间的相互信任，因此需要对双方的诚实和合作有很高的信心。

 

这与跨链有何关系？很多跨链都采用相同的模型。为了追求收益，你可能希望将资本从以太坊转移到 Solana。像 LayerZero 这样的跨链桥的工作就是帮助传递有关用户的消息，使用户能够在一条链上存入代币，在另一条链上借出代币。 

 

假设这两位交易员不是锁定资产或提供金条，而是给你一个可以在任何地方使用的代码来赎回资产。这个代码是一种发送消息的形式，在 LayerZero 上就是所谓的端点（endpoints）。它们是存在于不同区块链上的智能合约。Solana 上的智能合约可能无法理解以太坊上的交易，需要借助预言机。LayerZero 使用了 Google Cloud 作为跨链交易的验证者，即使在 Web3 的前沿，我们也依靠 Web2 巨头来帮助我们建立更好的经济系统。

 

想象一下，参与其中的交易者不相信自己解读代码的能力，毕竟不是每个人都能让 Google Cloud 验证交易，那么怎么办呢？另一种方法是锁定和铸造资产。 

 

在这种模型中，如果你使用 Wormhole，你会将资产锁定在以太坊的智能合约中，然后在 Solana 上获得包装资产。这相当于你在阿联酋存入美元，然后哈瓦拉供应商在印度为你提供金条。你可以拿走黄金，用它进行投机，然后将其返还，以在迪拜取回你的原始资本。

 

下图展示了如今比特币的包装资产。其中大部分是在 DeFi 夏季铸造的，目的是利用比特币在以太坊上创造收益。

 

 

跨链桥商业化有几个关键点：

• TVL：当用户来存入资金时，这些资金可用于产生收益。如今，大多数跨链桥不会吸收闲置资本并将其借出，而是在用户将资本从一条链转移到另一条链时收取一小部分交易费用。
• 中继费用：这些是第三方（如 LayerZero 中的 Google Cloud）收取的费用，它们会对单笔转账收取少量费用，用于验证多条链上的交易。
• 流动性提供者费用：支付给将资金存入跨链桥智能合约的人。假设你正在运营一个哈瓦拉网络，现在有人将 1 亿美元从一个链转移到另一个链。你个人可能没有那么多资金。流动性提供者是汇集这些资金以帮助促成交易的个人。作为回报，每个流动性提供者都会从产生的费用中分得一小部分。
• 铸造成本：跨链桥可以在铸造资产时收取一小部分费用。例如，WBTC 为每枚比特币收取 10 个基点的费用 

 

跨链桥的支出用于维护中继器和支付流动性提供者；而收益是交易费用和通过交易双方铸造的资产为自己创造价值。

 

跨链桥的经济价值

 

下面的数据有点混乱，因为并非所有费用都流向了协议。有时，费用取决于协议和所涉及的资产。如果跨链桥主要用于流动性较低的长尾资产，也可能导致用户承受交易滑点。因此，在我们研究单位经济效益时，以下内容并不能反映哪些跨链桥比其他跨链桥更好。我们感兴趣的是看在跨链事件期间整个供应链产生了多少价值。 

 

首先，我们查看 90 天的交易量和跨协议产生的费用。数据查看截至 2024 年 8 月的指标，因此这些数字是其后的 90 天。我们假设 Across 的交易量更高，因为它的费用较低。

 

 

这大致说明了在特定季度有多少资金流经跨链桥，以及它们在同一时期产生的费用类型。我们可以利用这些数据来计算流经跨链桥得一美元能够产生的费用。为了方便阅读，我将数据计算为通过这些跨链转移 1 万美元所产生的费用。

 

 

 

在开始之前，我想澄清一下，这并不意味着 Hop 的收费比 Axelar 高出十倍。而是说，在像 Hop 这样的跨链桥上，每笔 1 万美元的转账，可以在整个价值链上（对于 LP、中继器等）创造 29.2 美元的价值。这些指标各不相同，因为它们的转账性质和类型不同。 

 

对我们来说，最有趣的部分是将它与协议上捕获的价值和跨链的资金量进行比较。

 

为了进行基准测试，我们查看了以太坊上的转账成本。截至撰写本文时，在 gas 费用较低的情况下，以太坊上的转账成本约为 0.0009179 美元，Solana 上的转账成本约为 0.0000193 美元。将跨链桥与 L1 进行比较有点像将路由器与计算机进行比较。在计算机上存储文件的成本将成倍降低。但我们在这里试图解决的问题是，从投资目标的角度来看，跨链桥是否比 L1 捕获了更多的价值。

 

从这个角度来看，并参考上述指标，比较两者的一种方法是查看各个跨链桥每笔交易所收取的美元费用，并将其与以太坊和 Solana 进行对比。

 

 

几个跨链桥捕获的费用低于以太坊的原因是由于从以太坊进行跨链交易时产生的 Gas 成本。

 

有人可能会说 Hop 协议比 Solana 捕获的价值高出 120 倍。但这样说没有抓住重点，因为两个网络的费用模型完全不同。我们感兴趣的是价值捕获和估值之间的差异。

 

排名前 7 的跨链协议中有 5 位的费用比以太坊 L1 便宜。Axelar 是最便宜的，过去 90 天内平均费用仅为以太坊的 32%。Hop Protocol 和 Synapse 比以太坊更贵。与 Solana 相比，我们可以看到高吞吐量链上的 L1 结算费用比当今的跨链协议便宜几个数量级。

 

进一步强化此数据的一种方法是比较在 EVM 生态系统中在 L2 上进行交易的成本。通常而言，Solana 的费用是以太坊费用的 2%。为了进行比较，我们将使用 Arbitrum 和 Base。由于 L2 专为低费用而设计，我们将采用不同的指标来衡量经济价值——即每位活跃用户的平均每日费用。

 

在我们为本文收集数据的 90 天内，Arbitrum 平均每天有 58.1 万名用户，平均每天产生 8.2 万美元的费用。同样，Base 有 56.4 万名用户，平均每天产生 12 万美元的费用。

 

相比之下，跨链的用户较少，费用较低。其中最高的是 Across，4400 名用户产生了 1.2 万美元的费用。据此，我们估计 Across 平均每天每位用户产生 2.4 美元费用。然后可以将该指标与 Arbitrum 或 Base 每位活跃用户产生的费用进行比较，以衡量每个用户的经济价值。 

 

 

 

如今，跨链桥上的普通用户比 L2 上的普通用户更有价值。Connext 的普通用户创造的价值是 Arbitrum 用户的 90 倍。

 

• 像跨链桥这样的货币路由器可能是加密货币中为数不多的能够产生有意义的经济价值的产品类别之一。
• 只要交易费用仍然过高，我们可能就不会看到用户转向以太坊或比特币等 L1。用户可以直接加入 L2（如 Base），或者，可能会出现用户仅在低成本网络之间切换的情况。

 

衡量跨链协议经济价值的另一种方法是将其与去中心化交易所进行比较。仔细想想，这两个原语都具有类似的功能。它们使代币能够从一种形式转移到另一种形式。交易所允许在资产之间转移代币，而跨链桥则允许在区块链之间转移代币。 

 

以上数据仅适用于以太坊上的去中心化交易所

 

在这里我避免比较费用或收入。相反，我感兴趣的是资本周转率。它可以定义为资本在跨链桥或去中心化交易所拥有的智能合约之间流动的次数。为了计算它，我将跨链桥和去中心化交易所在任何一天的转账量除以它们的 TVL。

 

正如预期的那样，对于去中心化交易所而言，货币流通速度要高得多，因为用户在一天之内会多次来回交易资产。 

 

然而，有趣的是，当你排除大型 L2 原生桥（如 Arbitrum 或 Opimism 的原生桥）时，货币流通速度与去中心化交易所的货币流通速度相差并不太远。

 

也许，在未来，我们将拥有限制资本额度的跨链桥，转而专注于通过提高资本周转率来最大化收益。也就是说，如果一座跨链桥能够在一天内多次转移资本，它将能够产生更高的收益。

 

跨链桥是路由器吗？

 

来源：华尔街日报

 

如果你认为风险投资公司蜂拥进入「基础设施」领域是一种新现象，请和我一起回顾一下过去。早在 2000 年代，当我还是个小男孩的时候，硅谷的很多人都对思科赞不绝口。当时的逻辑是，如果通过互联网渠道的流量增加，路由器将获得很大一部分价值。就像今天的 NVIDIA 一样，思科在当时是一只高价股，因为他们构建了支持互联网的物理基础设施。

 

思科的股票在 2000 年 3 月 24 日达到 80 美元的峰值。截至撰写本文时，其交易价格为 52 美元，再也没有恢复到鼎盛时期。在 Memecoin 狂热中撰写这篇文章让我思考了跨链协议可以捕获价值到什么程度。它们具有网络效应，但可能是赢家通吃的市场。这个市场越来越倾向于意图和解决方案，由中心化的做市商在后端完成订单。

 

归根结底，大多数用户并不关心他们所用跨链桥的去中心化程度，他们关心的是成本和速度。 

 

跨链桥发展已经初步成熟，我们看到了多种方法来解决跨链转移资产这一老问题。推动变革的主要动力是链抽象：一种跨链转移资产的机制，用户完全不知道曾经转移过资产。

 

推动交易量增长的另一个因素是产品在分销或定位方面的创新。昨晚，在探索 Memecoin 时，我注意到 IntentX 正在使用意图将币安的永续合约市场打包到去中心化交易所产品上。我们还看到特定链的跨链桥正在不断发展，以加强产品的竞争力。

 

无论采用哪种方法，很明显，就像去中心化交易所一样，跨链桥是大量货币价值流经的枢纽。作为一种原始技术，它们会一直存在并不断发展。我们相信特定利基的跨链桥（如 IntentX）或特定于用户的跨链桥（如由链抽象实现的跨链桥）将成为该行业增长的主要驱动力。

 

Shlok 在讨论这篇文章时补充了一个细微差别，那就是过去的路由器从未根据其传输的数据量来获取经济价值。你可以下载 TB 或 GB，而思科赚的钱并没有差别。相比之下，跨链桥则根据交易数量来赚钱。因此，它们的命运可能不会相同。

 

目前，可以肯定地说，我们看到的跨链桥和互联网上路由数据的物理基础设施的情况是一致的。