观点：L3 几乎具有与 L2 相同的所有问题

TLDR（总结）：

• L3链的费用非常低廉，但其去中心化程度比L2链差。
• 目前的L2链去中心化程度并不理想，也许值得等待其改善之后再在其上构建L3链。
• L3链依然面临着几乎与今天的L2链相同的问题，没有互操作性。
• 可以说，甚至不需要L3链来实现我们想要的可扩展性。在L2链层面仍然有大量的改进措施和今天使其极其便宜的方法。

在加密货币领域，关于L3链的讨论日益增多。L3链到底是被过度吹捧，还是真的具有某些优点呢？本文将就L3链的利与弊进行探讨。以下是对L3的支持和反对的论点:

 

1、支持L3的论点：

1）用户费用更低：L2的大部分成本仍然是将数据提交回以太坊。L3将它们的数据提交到L2而不是L1，因此支付微小的L2费用而不是庞大的L1费用来存储数据。

当提交数据的费用很低时，用户的交易费用也可以很低。

想象一下，将数据从L2 -> L1提交的费用是100美元。

如果我们简化一下，这100美元将以gas费的形式分配给L2的用户。基本上，链支付给以太坊的100美元费用通过用户以gas费支付给L2序列器“偿还”。

相比之下，从L3 -> L2提交数据的费用是0.10美元。用户现在支付的gas费用来覆盖0.10美元，而不是100美元。

与L2相比，L3的用户可能会支付数量级更小的费用。

2）更便宜的入门成本: 这里的论点是CEX（中心化交易平台）尚未直接支持一些L2。

要使用这些L2，流程是：CEX -> L1 -> L2

• 1次 L1 费用用于转移到L1地址
• 1次 L1 费用用于桥接到L2

假设这总共是约40美元。

基于CEX支持的L2构建的L3链避免了这一点，因为流程是：CEX -> L2 -> L3

• 1次 L2 费用用于转移到L2地址
• 1次 L2 费用用于桥接到L3

假设这总共是约0.20美元。

这是有效的，但也感觉可以通过其他方式解决。像聚合层这样的跨L2互操作性正在构建中，可以解决这个问题。

 

2、反对L3的论点：

1）当前的L2去中心化：我认为这里的关键点是，L2还没有准备好成为像以太坊这样的其他链的结算层。

在成为其他链可信任的结算地点之前，L2还需要在去中心化方面进行许多改进。每增加一个层级都会增加可扩展性，但也会增加出错的可能性。

对于大多数链来说，L2的去中心化仍处于早期阶段。我认为我们应该等待它们进入后期阶段，然后再在其上构建链。对于L4、L5以及未来的每一层，同样适用。

2）L2已经足够好了：L2、应用链以及它们之间的互操作性已经相当不错，并且正在迅速改善。

今天可以通过多种方式构建非常便宜的L2：Polygon CDK、OP Stack、ZK stack、Arbitrum Nitro等。

通过构建为有效交易（validium）或使用替代的DA解决方案，它们也可以变得极其便宜。

任何团队今天都可以在L2层级上创建专用的区块空间。

3）L3几乎与L2存在相同的问题：应用开发者只能通过在单个孤立链上构建来接触到他们潜在受众的一小部分。流动性和用户数量有限。

L2之间的互操作性解决了比额外层级更多的问题。