Die Finanzierung: Warum 'VC-Coins' wie BERA auf Gegenwind stoßen

Der Start des BERA-Tokens von Berachain in dieser Woche hat die Debatte über "VC-Coins" – Token mit großen Zuteilungen an frühe Risikokapitalinvestoren – erneut in den Fokus gerückt.

Kritiker haben in Frage gestellt, wie viel von BERAs Angebot von Investoren und Insidern kontrolliert wird und was das langfristig für den Preis bedeutet. Ähnliche Bedenken kamen kürzlich bei anderen risikokapitalfinanzierten Blockchain-Projekten wie Aptos, Sei Network und Starknet auf, da Krypto-Communities bewerten, ob diese Token-Verteilungsstrukturen langfristiges Wachstum fördern oder hauptsächlich frühen Unterstützern zugutekommen.

Ich sprach mit Investoren, um zu klären, warum diese Starts weiterhin auf Widerstand stoßen. Rob Hadick, General Partner bei Dragonfly, sagte, dass das Maß an Kritik "immer direkt korreliert" mit der Frage, ob Airdrop-Empfänger und frühe Nutzer profitieren. Er bemerkte, dass der BERA-Token von Berachain die Erwartungen vieler Händler nicht erfüllte, was die negative Stimmung anheizte. "Hätte der Token besser abgeschnitten, würde man wahrscheinlich eine ganz andere Stimmung auf Twitter sehen", sagte er.

Jetzt, da mehrere VC-gestützte Token unterdurchschnittlich abschneiden, sind die Bedenken über ihre Zuteilungen deutlicher geworden. Viele Händler weisen auf den niedrigen Float (oder das geringe Umlaufangebot) solcher Token und die hohen vollständig verwässerten Bewertungen (FDV) als Hauptprobleme hin. Zaheer Ebtikar, Gründer und CIO des Krypto-Hedgefonds Split Capital, sagte, dass hohe FDVs oft durch übermäßige Risikokapitalfinanzierung getrieben werden, die Bewertungen aufbläht, da Fonds das von begrenzten Partnern aufgebrachte Kapital einsetzen müssen. Er erwartet jedoch, dass sich dieser Trend ändern wird, da die VC-Finanzierung langsamer wird, ihre Erhöhungen kleiner werden, das Gebot für Frühphasenprojekte reduziert wird und zu einer Neubewertung der Bewertungsansätze führt.

Hadick argumentierte, dass FDV nicht der beste Weg sei, um die Bewertung eines Krypto-Projekts zu beurteilen, da zukünftige Emissionen nicht garantiert sind und jedes neue Angebot die Marktkapitalisierung verwässern kann. Er bemerkte auch, dass viele Liquiditätsanbieter und Fonds Anreize erhalten, um nicht gesperrte Token zu halten, diese jedoch möglicherweise nicht behalten, sobald diese Anreize auslaufen, was den potenziellen Verkaufsdruck erhöht.

In der Zwischenzeit sagte Ed Roman, Mitbegründer und Managing Partner von Hack VC (ein Investor in Berachain), dass FDV vom Markt und nicht von den Projekten festgelegt wird, was bedeutet, dass die Teams nicht kontrollieren, wie hoch ihr FDV erscheint – aber sie kontrollieren, wie viel Angebot beim Start verfügbar ist. Er wies darauf hin, dass Berachains 21% Float höher ist als bei anderen Blockchain-Projekten wie Starkware (7,28%) und Sui (5%).

Dennoch räumte Roman ein, dass Web3-Projekte verbessern können, wie sie langfristige Anreize handhaben. In vielen Web2-Unternehmen erhalten Mitarbeiter nach der Vesting-Periode neue Aktienzuteilungen, um sie engagiert zu halten. Ähnlich könnten Krypto-Projekte tokenbasierte Anreize einführen, um eine "höhere Wahrscheinlichkeit der Schaffung von dauerhaftem Wert" zu haben.

Der kürzliche Start des HYPE-Tokens von Hyperliquid, ein Nicht-VC-Coin, wurde weithin gefeiert und ist seit seinem Debüt im November um 140% gestiegen. Aber Hadick sagte, dass dieses Modell nicht leicht zu replizieren ist. Der Erfolg von Hyperliquid kam von einem "unglaublich differenzierten Produkt mit einer religiös engagierten Community" und einer selbstfinanzierten Entwicklung, die Millionen von Dollar kostete – etwas, das die meisten Projekte nicht leicht nachahmen können, sagte er.

Hyperliquid hat 31% seines gesamten Token-Angebots durch einen Airdrop an Nutzer verteilt und damit sein Umlaufangebot erhöht. Boris Revsin, General Partner und Managing Director von Tribe Capital, das 1,8 Milliarden Dollar an Vermögenswerten verwaltet und in Berachain investiert ist, betonte, dass solch hohe Umlaufangebote nicht für alle Projekte machbar sind, da sie Treasury-Mittel für das laufende Wachstum des Ökosystems reservieren müssen. Er bemerkte, dass selbst Ethereum, das oft als der fairste Layer-1-Start gilt, 10% seines Angebots an das Team und die Stiftung zugeteilt hat, mit zusätzlichen 40% reserviert für